Ecuador: ¡Todos a usar Software Libre! - Ahora por espionaje.

[ZeiterZ]

Poco importa la pequeñez del país o la región... cuando sus dirigentes "la tienen clara"...

¡¡Teléfono para Cristina F.....!!!

http://www.youtube.com/v/59PyU_7iqaU

Y en cuanto a la región de Extremadura, España, referida como una región pobre, ahora es Nº 1 mundial en la adopción del Software Libre.

http://www.youtube.com/v/LGOa7vo-fiI

¡¡¡Teléfono para Cristina F....!!!

A la grandeza de un país no la hace la cantidad de "guita" que tiene sino la grandeza de sus dirigentes y habitantes... ¿Entendiste Danielito Filmus?

Saludos.

[bocha06]

jojo... El de Venezuela es boicot contra EEUU XD

El otro, muy buena, el unico problema que le veo aca, y no presisamente con el software libre, es que si se hace tal inversion para poner computadoras en todos los colegios, vamos a necesitar un mini ejercito por cologio para que no se lleven las PC's a la semana :S

Linda info ZeiterZ
Gracias... 

[caste_cabj]

Lo mejor que hay es el software libre!! Use ubuntu hasta hace poquito. pero hasta que no tengo otro disco rigido no lo voy a poner!

Salute

[Emedus]

Concuerdo en que lo del soft libre es lo más y así mismo su imlpementación... sin embargo por eso un país no va a dejar de ser más o menos que otro... juzgar a un país simplemente por eso me parece una burrada... digo... imaginate que surja el nazismo en algún país e implemente el soft libre... vamos a hablar de la grandeza de ese país...? 

No more coments...

Saludos! 

PD: Zaiter, no pretendo confrontarte... y si bien insisto en concordar que lo del soft libre está bueno y uno puede "felicitar" o alegrarse por esos países y mirar ese avanze; me parece que tampoco por eso vamos a juzgarlos como que los dirigentes son unos grosos y ya... yo me fijaría en tu subjetividad un poco más... digo... porque si a un país donde hay casi nula corrupción, seguridad, educación... etc etc etc; pero no hay soft libre ya es una cagada????  en fin... mi opinión...

[M!x]

Esta bien, estoy de acuerdo vamo el software libre loko!! 

[ZeiterZ]

Concuerdo en que lo del soft libre es lo más y así mismo su imlpementación... sin embargo por eso un país no va a dejar de ser más o menos que otro... juzgar a un país simplemente por eso me parece una burrada... digo... imaginate que surja el nazismo en algún país e implemente el soft libre... vamos a hablar de la grandeza de ese país...? 

No more coments...

Saludos! 

PD: Zaiter, no pretendo confrontarte... y si bien insisto en concordar que lo del soft libre está bueno y uno puede "felicitar" o alegrarse por esos países y mirar ese avanze; me parece que tampoco por eso vamos a juzgarlos como que los dirigentes son unos grosos y ya... yo me fijaría en tu subjetividad un poco más... digo... porque si a un país donde hay casi nula corrupción, seguridad, educación... etc etc etc; pero no hay soft libre ya es una cagada????  en fin... mi opinión...

No te olvides Emedus que un sistema esta integrado por partes, que hacen al todo, y vos estás separando las partes de ese todo.
Quien se preocupa por la adopción del software libre indica que le es más importante eso que comprar software cerrado y quedarse con vueltos. ¿No crees?
Quien adopta software libre sabe que incorpora tecnología y conocimiento sin erogar nada en patentes y licencias. Es decir, apunta a un mejoramiento general de la sociedad, al menos en esos temas.

No sé si Ecuador se convertirá en una superpotencia o si caerá al abismo. Pero que esta decisión indica otro pensamiento estratégico, lo indica... y el presidente Correa expone en qué se basa esa decisión....

... y si comparas con otros discursos de políticos, especialmente los de los partidos mayoritarios de Argentina, ninguno habla de intentar dejar de depender del extranjero en materia de ciencia y tecnología.

Las Universidades argentinas, en su mayoría, apuestan a formar profesionales acostumbrados a poner un CD, instalar y, cuando ande mal, formatear y reinstalar, y no a  enseñar a generar tecnología propia que pueda mantenerse sin depender de nadie. Y para eso se necesita conocer el cómo y el por qué.
Para lo primero, con software cerrado es suficiente. Para lo segundo, sólo con software libre se puede lograrlo.

Y para volver a tu enumeración, los países en "donde hay casi nula corrupción, seguridad, educación" hoy están adoptando software libre.
- ¿Por qué?
- Pensá en términos de sistemas, con las piezas todas relacionadas e interactuando.

No se puede concebir un país totalmente corrupto sin inseguridad. Es un contrasentido.
Los países que ya han garantizado ciertos derechos a sus ciudadanos, hoy avanzan un paso más en su evolución y adoptan software libre.
Un ejemplo: Suecia.

Un país con corrupción, bajo nivel de educación, alta delincuencia y con poco apego a las leyes, es muy probable que no adopte el software libre.
Pensá vos en un ejemplo
Pero yo te doy uno: Estados Unidos.

Compará y pensá. Pero pensá en término de SISTEMAS.
Las cosas en este mundo no suceden aisladas.

La adopción del software libre no resolverá el problema de la inseguridad. Pero es un indicador de hacia qué sistema apuntas. A dónde vas, qué quieres lograr.

Tratá de mirarlo desde todos los puntos. Que me llames subjetivo (y no es la primera vez) ya se está volviendo un poco molesto.

Saludos.

[cesarcorey]

lo de argentina es cierto??, seria muy groso, a ver si logramos dar un paso adelante en algo de una vez por todas

[titodalee]

estaria muy bueno que se tenga mas encuenta el software libre..

Saludos

[Emedus]

Un país con corrupción, bajo nivel de educación, alta delincuencia y con poco apego a las leyes, es muy probable que no adopte el software libre.
Pensá vos en un ejemplo
Pero yo te doy uno: Estados Unidos.

Los tengo a los  yankees como uno de los países donde más apego a las leyes hay... en la mayoría de los aspectos... no quita el hecho de la corrupción y demás, sino que más bien me refiero al pueblo... en fin... acepto tu comentario (aunque solo haya citado esta parte para darte mi opinión más específica), aunque no comparto algunas partes.

En fin, saludos! 


PD: que piense un país.... mmmmmmmmmmm... puede empezar con "Argen" y terminar en "tina"? 

[quimypr]

      Correa


Es un grande, se independiza tecnologicamente del pais del Norte, y de Bill


      ZeiterZ


Saludos

[.:dementemente vehemente:.]

ZeiterZ, si se pudiera te revolearía un karma por tu respuesta larga. 
Puede ser que en un país sudamericano -o cualquier tercermundista- se prefiera el uso de soft libre porque directamente no hay plata para las licencias del propietario. Pero, de todos modos, es una decisión que puede dar buenos frutos con el tiempo.
Porque hay mayor independencia técnica y económica respecto de US. Porque el conocimiento libre circula y puede generar desarrollo a niveles locales. Porque en la comunidad de software libre se aprenden muchas cosas más allá de lo técnico, incluso aunque no se sea desarrollador.
En el esquema cerrado cada usuarix es cliente, está unidx a una empresa por lazos monetarios. El esquema abierto también habilita esto, pero... además.... se puede generar otro tipo de relación, donde cada usuarix es parte de una comunidad, en la que aprende y a la que puede aportar compartiendo el conocimiento. Y eso viene como anillo al dedo en países requetecontra fragmentados como los nuestros.
El tema es que sólo eso no basta. Porque para poder apropiarse de la tecnología y generar conocimiento con ella, hacen falta competencias más básicas, que se desarrollan en la escuela, como, por ejemplo, la comprensión de textos.
Y a muchxs de nuestrxs honorables gobernantes bananerxs les conviene tener al 30 ó el 40% de la población por debajo de la línea de pobreza, con problemas alimentarios, analfabetismo, etc. porque ellxs sí saben. Saben que de esa manera con dos chapas y un colchón se aseguran un voto más, o varios. Con mejores condiciones de vida y la gente pensando, se tienen que matar argumentando y elaborando propuestas, y para colmo de males después se las van a querer hacer cumplir, porque si no las cumplen lxs voltean...

[medio-offtopic]
Y subjetivxs... somos todxs... Si no, no seríamos sujetxs. Seríamos diosxs... o seríamos objetos.... Pero las personas tenemos visiones de mundo, puntos de vista. Que, aunque digamos que no influyen en lo que decimos, están ahí en el fondo, estructurándolo.
Hay que tener bastante cuidado con eso, porque generalmente lxs que más hincapié hacen en el tema de la objetividad y la ausencia de ideologías, son lxs que más tratan de esconder la suya propia. Se me viene a la cabeza el ejemplo de Macri, o Blumberg, diciendo que ellos no tenían ideología, cuando la ideología está en todas partes, y todxs tenemos una, aunque no querramos admitirlo porque ahora está bastante mal visto.
Vivimos escuchando cosas como esas, que se instalan en nuestro lenguaje y después nos pasa que decimos una cosa cuando en realidad estábamos tratando de decir otra. Se me aparece otro ejemplo: de las veces en que se habla de "negrxs de alma/ de mente, no de piel"... cuántas veces la persona sería efectivamente racista, y cuántas veces en realidad quería decir otra cosa, pero tenía incorporada la expresión a su lenguaje porque la escuchó incontables veces en su vida? No soy telépata y no lo puedo saber.
Pero lo que intuyo -porque estoy muy verde como para llegar a una conclusión, y porque otrxs ya han dicho esto antes- es que muchas veces el lenguaje y el modo en que se usa nos hacen decir cosas que no queríamos decir.
También intuyo que nadie puede ser absolutamente objetivx, y quien dice hacerlo,  está mintiendo, o tiene incorporado el lenguaje de lxs que nos mienten. Y esto último es algo contra lo que cada unx -si le place- tiene que luchar, si es que quiere decir algo distinto de lo que dicen quienes nos mienten. Que a unx le pasen esas cosas no es un signo de debilidad ni de estupidez como cuando dicen "te lavaron el cerebro": el acondicionamiento que generan años de crecer y vivir en una cultura determinada donde circulan unos determinados discursos es algo contra lo que es difícil luchar, incluso a nivel interno.
[/medio-offtopic]

Perdón por la extensión (creo que en la historia de argento nunca escribí un post tan largo), y por la abundancia de ciertxs deformaciones ortográficas que unx utiliza para no ser tan sexista: el debate que se armó me resultó interesante e inspirador, y, en cuanto a lo otro, trato de poner la menor cantidad posible, pero es un texto largo, así que igual hay muchxs. Espero que no les resulten demasiado molestxs. Y por sobre todas las cosas, espero que esto aporte al debate y que se arrimen muchxs más a la discusión.

Xuerte, y gracias, ante todo, por la paciencia.

.:][dementementevehemente][:. >>> [nuevoimaginarioreal]

[elrosti]

.:dementemente vehemente:. Sinceramente es un martirio leer tu post, ¿ cual es la necesidad de escribir tan mal ?.

Saludos.

PD: Creo que escribir de esta manera deberia estar prohibido por las reglas del foro.

[ZeiterZ]

Un país con corrupción, bajo nivel de educación, alta delincuencia y con poco apego a las leyes, es muy probable que no adopte el software libre.
Pensá vos en un ejemplo
Pero yo te doy uno: Estados Unidos.

Los tengo a los  yankees como uno de los países donde más apego a las leyes hay... en la mayoría de los aspectos... no quita el hecho de la corrupción y demás, sino que más bien me refiero al pueblo... en fin... acepto tu comentario (aunque solo haya citado esta parte para darte mi opinión más específica), aunque no comparto algunas partes.

PD: que piense un país.... mmmmmmmmmmm... puede empezar con "Argen" y terminar en "tina"? 

Daba por sentado que no ibas a compartir el poner de ejemplo a EE.UU.
Pero lo puse a propósito para volver sobre el tema "sistema".

Es muy posible que en un conflicto de Jane con la vecina Caroline, y de Paul que chocó contra James, la justicia funcione adecuadamente y "ejemplarmente".
Pero cuando nos alejamos para tener una visión más "sistémica" EE.UU. se perfila como un país que o viola o no suscribe a tratados internacionales que apuntan a mejorar las condiciones de vida de la humanidad, o que no respeta el patrimonio cultural de los pueblos o su derecho a la autodeterminación.
Para todos es harto conocido (o debería serlo) que EE.UU. no ha suscrito el Protocolo de Kyoto para la reducción de emisión de gases que potencian el efecto invernadero... o tampoco acuerdos para que en caso de conflictos armados se protejan restos arqueológicos, etc., etc.... por mencionar algo "liviano".

Ahora salió a la luz el proyecto HAARP, un arma de destrucción masiva capaz de crear cambios climáticos severos, con efectos que pueden tornarse permanentes. (1)

Además, manipula el orden jurídico internacional para satisfacer los voraces intereses de unas cuantas empresas de armamento y de petróleo (es decir, corrupción). Invade países soberanos, promueve golpes de estado, soborna, corrompe y extorsiona a gobiernos, promueve el separatismo e independencia de regiones para poder expoliar recursos naturales o establecer bases de control y coherción, y un largo etcétera que me llevan a coincidir con lo que algunos analistas dicen: "EE.UU. es Estado delincuente" (2)

Por supuesto, es posible que no estés de acuerdo con esto. Y seguramente que tampoco estaremos de acuerdo en un sin fin de temas, indicando que nuestros "sistemas" de pensamiento, valores, objetivos, proyectos de vida y de sociedad no son muy coincidentes.

Dentro de estas concepciones, el software libre para mí es un componente de un "proyecto". Para vos tal vez sólo sea una "curiosidad" con "algunas ventajas técnicas".
Es obvio que no lo valoraremos de igual manera como también es obvio que podemos disentir en muchos otros temas más.

O para decirlo de otra manera, es mucho más probable que tengamos  muchos puntos de vista en común entre personas que también compartimos la misma visión del software libre, a que los tengamos con quien no comparte la misma visión sobre el software libre.

Y para seguir sobre un concepto tocado por .:dementemente vehemente:., la última moda es manipular las palabras, para así manipular las ideas. Es cierto.

También está de moda "vaciar de contenido" las opiniones. Ahora toda vez que alguien emite una opinión con demasiado convencimiento, rápidamente aparecen las calificaciones de "fanático", "fundamentalista", etc.

No existen los hechos reales, sólo existen "percepciones", "subjetivaciones".
De esa manera se "suavizan" los hechos negativos reemplazándolos por simples "a vos te parece", "vos crees", "vos piensas".

Para dar un ejemplo:
"No es que las privatizaciones sean malas. Lo que pasa es que vos solamente te fijas en las cosas que no funcionan bien y ya generalizas de que las privatizaciones son malas. A vos te parece que son malas porque sólo ves los problemas que tienen y no ves las grandes ventajas de ellas." 

Otro ejemplo: Macri incorpora a su gobierno a un juez que cuestiona los juicios a represores. La justificación que da es:
"Se trata de crear agencias con carácter permanente e independiente para despolitizar los temas."
Claro. La represión es un tema subjetivo, político. La represión puede ser buena. Lo que pasa que un grupo de inadaptados pretenden imponernos su "visión", su "opinión", su "percepción" de que la represión es mala y que los "represores" son delincuentes.
Ajá. Mirá vos.
Todo es "subjetivo".

Saludos.

Notas:
(1) Ver:
http://ram.meteored.com/numero12/haarp.asp
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7561

(2) "Por eso, cuando los Estados Unidos proclaman que *sus intereses están por encima del derecho internacional*, que van a recurrir a las guerras preventivas, y vemos que no dudan a la hora de *bombardear poblaciones civiles,* que recurren a la tortura y a los asesinatos sistemáticos, podemos hablar, con rigor, de un *Estado delincuente* que incumple los tratados internacionales y se ha convertido en el principal factor de inestabilidad mundial."
"Además, hago notar, por si alguien lo ha olvidado, que Estados Unidos es el único país del mundo que ha utilizado todas las armas de destrucción masiva, convencionalmente reconocidas como tal: las nucleares, químicas y bacteriológicas, y que lo ha hecho contra poblaciones civiles.
Ningún otro país ha sido capaz de hacer algo semejante."
http://ar.groups.yahoo.com/group/rgt/message/28727

Edición
Ayer se generaron varios posts idénticos. Imagino que por problemas de conexión.
Este, no es exactamente igual a los que se agregaron al hilo, pero me quedo con esta versión por ser más completa.
Saludos.

[Emedus]

Loko, yo concuerdo con vos en muchas de esas cosas que decís... y soy más anti-yankee de lo que muchos en el foro (inclusive vos) creen. Lo que pasa es que tengo una tendencia TAN OBJETIVISTA que a veces parece que digo: "bueno, no es para tanto pobre bill gates, pobre EEUU, bla bla bla"... lo que pasa es que yo creo que EEUU tiene cosas muy buenas como cosas muy malas...

El software libre es 100% bueno. Pero de Microsoft no lo veo todo malo, a diferencia de vos... es por eso que nunca vamos a poder estar de acuerdo en miles de cosas de ese tema... soy demasiado subjetivista hacia esa empresa y no le darías cabida en nada!

Igualmente vos vandanglorias a Linux por ser (entre otras cosas) el más seguro y eficiente, estable, etc... que no necesita programas extra para el spyware, adware, etc.?

Bueno, te tengo noticias. Si todo el mundo migrase a Linux hoy, mañana habrían 600 nuevos virus, todos que afectarían a este sistema operativo.

Si es tan bueno y demás, mucho tiene que ver con que el predominante es  Windows, y no me voy a calentar en hacer un virus para 2 PCs si puedo hacer otro para 100...

Windows es el peor, más allá de la estabilidad de errores únicos de windows, sea su configuración, fallas internas, etc. por ser el más usado.

Si los hackers le pusieran el 50% de atención que le ponen a Windows, a Linux, hoy por hoy Linux tendría el 80% más de problemas de los que puede tener ahora...

Al menos, ese es mi punto...

PD: por otro lado el software libre me parece re bien, sin embargo no me parece mal tampoco porque no patentar y tener uso exclusivo de un producto y lucrar. Si yo lo inventé, lo patento y quiero sacar ganancias, cual es el problema? Yo no te pongo un arma en la cabeza para que consumas mi producto. Si no te va mi precio o mi producto no lo consumas, pero no por eso critiques el hecho de que no es libre.

[elrosti]

Bueno, te tengo noticias. Si todo el mundo migrase a Linux hoy, mañana habrían
600 nuevos virus, todos que afectarían a este sistema operativo.

Si es tan bueno y demás, mucho tiene que ver con que el predominante es  Windows, y no me voy a calentar en hacer un virus para 2 PCs si puedo hacer otro para 100...

Windows es el peor, más allá de la estabilidad de errores únicos de windows, sea su configuración, fallas internas, etc. por ser el más usado.

Si los hackers le pusieran el 50% de atención que le ponen a Windows, a Linux, hoy por hoy Linux tendría el 80% más de problemas de los que puede tener ahora...

En realidad Linux es el mas usado en servidores WEB y supongo que para los hackers son blancos mucho mas "jugosos" que simples PCs de hogar.

La diferencia es la concepción y el diseño de Linux en sí, si como decis hubiera montones de virus y spyware para Linux, nunca podría infectar partes importantes del sistema pues no tendría permisos suficientes para hacerlo, salvo que estes usando el usuario root exclusivamente lo que es altamente no recomendable.

Cuando las cosas están bien echas no hay con que darle Emedus, lo que nadie entiende es que para linux a miles de personas trabajando alrededor del mundo, miles de personas testeandolo y corrigiendo errores, etc, es algó que ninguna empresa puede lograr.

Esa escusa de que Linux no tiene tantos problemas porque los "hackers" no les interesa, la vengo escuchando hace mucho tiempo y ya me aburre sinceramente.

Saludos.